computerundervisning for ældre

Raw mig her og der og alle vegne – eller hva?

• 25. maj 2010 • 7 Comments

RAW fotografering – hvornår har du egentlig BRUG for raw?

Ingen tvivl om at RAW formatet er genialt, hvis man vil “lidt mere” med sine fotos end bare “point and shoot”.

RAW er et billedformat, hvor kameraet gemmer billedet uden at fortolke på det og uden at pakke det.

Normalt gemmer digitalkameraer i dag billederne i eks. jpg og det sparer for det første en masse plads for for det andet tager kameraet en masse beslutninger for dig, som du så slipper for – det kan eks. være om belysning, hvid-balance osv.

Men hvornår har den helt almindelige fyr, som eks. mig, overhovedet brug for RAW?

Hvad er forskellen på RAW og JPG?

Gode kompaktkameraer og rigtig mange dSLR (altså digital spejlreflekskameraer) kan i dag gemme billederne i RAW og rigtig mange billedredigeringsprogrammer kan arbejde med RAW-formatet.

Desværre er det blevet sådan lidt for “hypet”, synes jeg, for selvfølgelig har jeg forståelse for at butikkerne gerne vil forklare om alle de gode nye ting, men altså….. den typiske Fru Hansen har ikke brug for RAW i ret mange situationer.

Grunden til at man bruger RAW, skal findes i JPG-formatet, som er den måde billederne normalt gemmes på et digitalkamera.

Husk på, at et digitalfoto i bund og grund bare er digital information, udtryk i nuller og ettaller. Billedchippen på kameraet registrerer lys og farver og gemmer dem i første omgang uden at gøre noget som helst. Det er det, vi kalder for RAW.

Derpå begynder kameraets computer at fortolke og gemme i JPG-formatet, som hverken fylder ret meget eller har brug for særlig meget efterbehandling.

I den proces tager kameraets CPU eks. stilling til om der skal justeres lidt på eksponering, hvidbalance osv. Et klassisk eksempel er, når uerfarne eller uheldige bryllupsfotografer enten får stillet deres kamera forkert eller bliver snydt af indendørslys og lign. og ender med billeder, hvor brudekjolen mere er gråhvid eller cremet i farven.

Har man billedet i RAW, kan man meget lettere redigere på dette fordi du kan justere de informationer, der ligger til grund for farven og hvilken hvid, der er hvor hvid, hvis man kan sige sådan.

RAW fylder rigtig meget, så den klassiske familietur i Legoland eller til Sankt Hans bålet er nok lidt for pladskrævende at fyre 800 RAW billeder af på – men har du specielle situationer, hvor du enten er lidt utryg og har brug for den ekstra sikkerhed for korrigeringsmuligheder, som RAW giver eller hvis du bare gerne vil kunne eksperimentere bagefter, så slår du bare RAW til på dit kamera.

Her er de situationer, hvor du kan have gavn af at skyde i RAW:

  1. Når du skal forstørre et foto – RAW er det fulde format og kan derfor forstørres mere end JPG uden at blive grovkornet
  2. Når du er usikker på hvidbalancen – det er specielt når der er blandet lys på billede (eks. sollys og skygge) eller hvis du er inden for med både blitzlys og elsparepærer – så kan computeren i kameraet blive forvirret og tolke eks. hvid på en anden måde, end det ser ud i virkeligheden – du har garanteret set tonsvis af vinterbilleder hvor sneen er blålig?
  3. Når du har et lys, der svært at styre – eks. “bragende” solskin og der er fare for at du får dele af billedet overbelyst eller “brændt” / “kridtet”
  4. Når du har lyst til at kunne eksperimentere med at redigere billederne til perfektion bagefter

Filed in: Kickstart Dit Kamera
Tagged with: • • • • • •

  • Henrik Gregersen

    Jeg er slet ikke enig.

    Om du skal bruge raw eller ej handler om hvad du vil med dine billeder.

    1. Hvis du vil tage billeder, og glemme alt om efterbehandling = JPG
    2. Hvis du vil efterbehandle = RAW

    Så simpelt kan det siges.

  • Kenneth WedMore Lund

    Det er præcis det jeg skriver, Henrik, men thanks for the clarification :)

  • Jørgen Ramskov

    “RAW er et billedformat, hvor kameraet gemmer billedet uden at fortolke på det og uden at pakke det.”

    Ikke helt korrekt, de fleste DSLR’er kan faktisk pakke RAW filer – mit D700 har 3 RAW muligheder: Uncompressed, Compressed og Lossless compressed. “Compressed” er faktisk lossy, dvs. du mister information, men det skulle være minimalt. Til gengæld bliver filerne væsentligt mindre. Derudover bliver der rent faktisk fortolket minimalt på RAW filer også, men det er detaljer ;-)

    RAW filer kan godt kaldes for den digitale verdens film negativer.

  • Thomas Thomsen

    Din Raw / Jpg – sammenligning er ikke specielt overbevisende … Skal man vise eksempler, bliver man da tvunget til at vise eksemplerne i samme tone-skala ? Tager jeg dine eksempler og lysner (hhv.) mørkner billederne, kan jeg få eksemplerne til at blive helt ens – og det endda ved at kopiere her fra siden (og ikke bruge de originale filer) ?

  • http://www.linkman.dk Jakob

    Hej Drenge og Pige…..

    Alle ved måske ikke at JPEG er et 8-bit format, og dermed har den KUN 256 nuancer pr. pixel, Hvor imod at RAW indholde et 12bit format – som giver 4096 nuancer pr. pixel. Og der med vil RAW altid være den bedste løsning pr. definition.

    Her taler jeg udfra personlige erfaring som fotograf.

    Som sidste indskud: HUSK kameraet bliver ikke bedre, end det glas som sidder foran… :0)

  • http://lollipopfoto.dk lollipop

    Jeg mener at hvis dit kamera kan optage i RAW, er det, det man skal indstille sit kamera til, uanset brug (da man så altid har kvalitets billeder til at ligge)
    Her kan jeg kun sige muligheder. I den fotoklub som jeg er medlem i har vi haft hæftige diskusioner om hvilket man bør bruge, og i korte træk er det klart RAW at fortrække, fordi ganske som Jakob siger Jpeg er 8 bit og RAW fra 12-16 bit flere bit bedre detaljer i overgangene i dit optaget billede.

    Her til sidst vil jeg lige give Jakob ret igen: Husk kameraet er ikke bedre, end det objektiv man har valgt.

    lige en ting mere, når jeg vælger et objektiv er det med mange timers undersøgelse på nettet, youtube og alle de tests jeg kan finde om lige præcis det objektiv, husk hvis du er ejer af et nikon kamera og gerne vil bruge et canon objektiv kan man købe fatnings convertere, alt elektronisk på objektivet bliver dog manuel.

  • Lars

    Der er stor forskel på hvor gode kameraer er til at gemme i jpg. Hver kamera har forskellige processorer og programmer i kameraet til at konvertere til jpg. Man kan foreksempel tjekke anmeldelsen af sit kamera inde på en seriøst photo hjemmeside som http://www.dpreview.com. Hvis “jpg-motoren” i kameraet er rigtig god giver det mindre at bruge Raw men hvis den er dårlig giver det mere. Især ved de dyere kompakt kameraer kan man komme i den situation at jpg-motoren er bedre i kameraet end nogle RAW-programmer fordi de kender linsen og kan korrigere for linsefejl som barrel-distortion og farvefejl.

«
»

↑ Back to Top